מדובר בתביעה שהגיש רוכב אופניים חשמליים שנפגע ב-2014 בתאונה בה היה מעורב רכב. רוכב האופניים מצדו תבע את חברת הביטוח כהולך רגל משום שציפה לקבל פיצוי מחברת הביטוח של הרכב הפוגע. חברת הביטוח טענה כי נהג האופניים נהג בכלי רכב ממונע כהגדרתו בחוק ולכן אין לו עילת תביעה כ"הולך רגל" אלא כרוכב ללא ביטוח ודין התביעה להידחות.
השופט אלדד נבו, קבע כי אופניים חשמליים עונים להגדרה של "רכב מנועי" לפיה רכב מנועי הוא רכב מכני שנע על פני הקרקע ומשמש לתחבורה יבשתית וכבר לא מדובר בעוד צעצוע לילדים, כיוון שעושים בו שימוש בכביש ככל כלי רכב.
אז מה הן ההשלכות?
עוד באתר:
הורים ורוכבים יקרים דעו, כי מעתה הדין הוא כדלקמן:
1. רוכב שפגע בהולך רגל, הולך הרגל יקבל פיצוי מהמדינה והמדינה תתבע את הרוכב על כל הסכומים ששולמו לנפגע.
2. הולך רגל שנפגע ע"י רוכב אופניים חשמליים שאינם ידועים (כגון שברח מהמקום ו/או לא השאיר פרטים) זכאי לפיצוי מ"קרנית" שהינה קרן המדינה לנפגעי תאונות דרכים!
3. רוכב שנפגע ע"י רכב יוכל לתבוע את הרכב הפוגע לפי פקודת הנזיקין אך ורק לאחר שיוכיח כי נהג הרכב אשם בתאונה.
4. רוכב אופניים שנפגע באופן עצמאי לא יהיה זכאי לפיצוי.
ניתן לומר בפה מלא כי זוהי מהפכה כיוון שלראשונה מכיר בית משפט במציאות בכבישי ישראל. השופט נבו הסביר כי רוכבי האופניים החשמליים משתמשים בכבישים מבלי להכיר ולציית לחוקי התנועה הבסיסיים וללא כל מיומנות בסיסית לנהיגה בדרך ציבורית, הם לעיתים קרובות מהווים מפגע תעבורתי המסכן את הולכי הרגל ואת עצמם בעיקר.
משמעות הפסיקה כי אופניים חשמליים מהווים כלי רכב מנועי מבחינת הולך רגל שנפגע בתאונה. בכדי להבין את הקביעה לאשורה מסביר עו"ד רוט, כי "הולך רגל שנפגע מאופניים חשמליים יראו אותו כאילו נפגע מרכב מנועי ללא ביטוח, כלומר: הנפגע יוכל להגיש תביעה נגד קרנית (הקרן הממשלתית לפיצוי נפגעים שאינם מבוטחים או שלפוגע בהם לא היה ביטוח) לפיצוי על נזקי הגוף שלו, ואילו קרנית יכולה לחזור בתביעה לנהג האופניים החשמליים שישיב לה את הכספים שהיא שילמה לנפגע. עד כה הולך רגל שנפגע בתאונה ע"י רוכב אופניים חשמליים היה צריך להוכיח כי הרוכב התרשל בנסיעתו ובשל כך התרחשה התאונה. כך לדוגמא, בשל אי ציות לתמרור או רכיבה פרועה על המדרכה, אך למעשה גם לאחר שהוכיח את טענתו, הרי שלא ניתן היה לגבות כספים מילד בן 14 שנהג בחוסר אחריות. פסק הדין קובע כי מעתה ואילך, הולך הרגל לא יידרש עוד להוכיח כי הרוכב התרשל, אלא נקבע כי בכל תאונה שנגרמה במעורבות של רוכב אופניים, יראו בו כאחראי לתאונה והוא יהיה זכאי לפיצוי מקרנית. השורה התחתונה היא כי הולך הרגל יידרש להוכיח כי נפגע בתאונה ולא כי התאונה נגרמה באשמת הרוכב".
מדינת חלם. אופניים חשמליים חייבים בביטוח חובה, אך אין כל חברת ביטוח שמוכנה לבטח אופניים חשמליים.
כאמור, מחד, אופניים חשמליים מקיימים את ההגדרה של רכב מנועי, ולכן יש לבטחם בביטוח חובה, באופן אשר יבטיח פיצוי במקרה של פציעה לרוכב או להולך רגל. מאידך, כל עוד לא נחקק חוק ביטוח חובה לאופניים חשמליים חברות הביטוח לא מסכימות לבטח אופניים חשמליים.
קורקינט חשמלי ואופניים חשמליים דינם שווה?
לא ניתן להשוות קורקינט חשמלי אינו כלי רכב מנועי. הקורקינט המכני אינו מהווה "רכב מנועי" כיוון שייעודו הבסיסי של הקורקינט אינו משמש לתחבורה, אלא ככלי משחק לילדים, הוא מוגבל בכמות הדלק שהוא צורך והמרחק הקטן שהוא יכול לגמוע. לעומת זאת עיקר ייעודם של האופניים הוא אכן לשמש לתחבורה ממשית.
מה המשמעות של פסק הדין? האם הוא מחייב? האם נראה שינוי מיידי בעניין?
אני מבין ומניח כי יוגש ערעור על פסק הדין. פסיקת השופט מהווה תמריץ לכנסת להסדרת הנושא והסוגיות הביטוחיות אותם הוא מביא איתו. אם הגישה הזו תתקבל בכנסת סביר להניח שהשימוש באופניים חשמליים יותנה ברכישת ביטוח חובה ומכאן שחברות הביטוח יתחילו למכור ביטוחי חובה לאופניים חשמליים. זה לא יהיה ביטוח זול והוא יהיה יותר דומה לביטוח אופנועים מאשר של רכבים. הדבר יגדיל אמנם את עלויות השימוש באופניים חשמליים, אך גם יבטיח פיצוי לנפגעים מכלי רכב זה.
לסיכום, הורים יקרים, דעו, כי מעתה, אתם וילדכם הרוכבים על אופניים חשמליים חשופים לתביעות ופעלו בהתאם. מאידך, נפגעתם מרוכב אופניים חשמליים, הנכם זכאים לפיצוי, ומהרו לממש את זכויותיכם בטרם ישתנה החוק או הפסיקה בעניין.
