תושבת גבעתיים, בת 74, תובעת מאות אלפי שקלים מקליניקה ידועה לרפואת שיניים בתל אביב, לאחר שטיפולי ההשתלה אותם עברה על ידי בעל המרפאה, התגלו לטענתה כרשלניים. טענות האישה מועלות בתביעה שהוגשה לאחרונה על ידי עורך הדין רן שפירא ממשרד עורכי הדין אלמוג שפירא.
על פי התביעה, הטיפול בתובעת היה לוקה עד כדי כך, שהיא תיאלץ לעבור עקירה של רוב השתלים שהושמו בפיה, ולעבור השתלה מחודשת בעלות של מאות אלפי שקלים.
על פי הנטען בתביעה, בשנת 2016 פנתה התובעת לרופא שיניים ידוע מתל אביב, לצורך שיקום כלל השיניים בפיה. הרופא הציע לה טיפול מהיר ומתקדם בשיטת "אול און פור".
עוד באתר:
לדברי הרופא, במהלך הטיפול הוא עתיד להחדיר לכל לסת 4 שתלים, שאותם תאר כ"שתלים איכותיים אמריקאיים", ועל גביהם יציב בכל לסת 14 כתרי חרסינה איכותיים. הוא הסביר לה, לדבריה, כי מדובר בהליך רפואי פשוט עם הצלחה מובטחת.
וכך, מאחר שהשתכנעה, היא עברה טיפול לעקירת כלל שיניה, והשתלת ארבעה שתלים בכל לסת, כשבכל לסת מורכבים 14 כתרים.
אך הבטחות לחוד ומציאות לחוד. לדברי עו"ד שפירא, לאחר שהחלה את שלב השיקום – החל מזון להידחס בין הכתרים לשתלים בפיה של התובעת, לסתותיה התנפחו, והיא החלה לסבול מכאבים מציקים ובלתי פוסקים.
וכך, הגיעה התובעת אל הקליניקה בכל מספר שבועות תוך שהיא מתלוננת על כאבים ודלקות, והרופא ניקה את הכתרים, וחיזק אותם שוב ושוב. אך למרות תכיפות הטיפולים, הסיבוכים לא פסקו, אלא רק הלכו והחריפו.
כעבור כשלוש שנים, נסדקו הכתרים ונפלו משיניה, והתובעת הגיעה לקליניקה של הרופא כדי שיורכבו לה כתרים חלופיים, אך אז התברר לה, למלוא תדהמתה, כי הרופא הלך לעולמו במפתיע.
התובעת ביקשה לקבל לידיה את תיקה הרפואי, כדי שזה יסייע לרופאי השיניים המטפלים בה, אך לתדהמתה, בקליניקה סירבו לבקשתה.
בצר לה פנתה התובעת לרופאי שיניים של 'כללית סמייל', ושם נמסר לה שהכתרים שהולבשו על שיניה כלל אינם כתרי קבע מחרסינה, אלא כתרים זמניים וזולים העשויים מחומר פלסטי (אקריל). לדברי הרופאים, בגלל החומר הזול, והשימוש הממושך, הכתרים נסדקו והתפרקו, וגרמו לזיהומים.
כמו כן, נאמר לה ב'כללית סמייל' כי טיפולי ההשתלה שאותם עברה, נעשו ברישול רב, וכתוצאה מכך אין מנוס מלעקור את רוב השתלים, ולבצע טיפולי השתלה מחודשים, תוך עיבוי הלסת עם תחליפי עצם.
לתדהמתה, עלות הטיפולים המשקמים אותם הציעו לה ב'כללית סמייל' עלתה על המחיר אותו שילמה לרופא המנוח. האישה, שנסמכה על הכנסה זעומה מכספי הפנסיה, הבינה כי לא תוכל לממן מכיסה טיפולים כל כך יקרים.
משהבינה שהולכה שולל, ושלמרות ששילמה לרופא הצעיר ממיטב כספה, היא זכתה בטיפול רשלני, החליטה האישה להגיש תביעה לרשלנות רפואית. היא פנתה לעורך הדין רן שפירא, אשר הגיש בשמה תביעה לפיצויים במאות אלפי שקלים נגד הקליניקה שבבעלות הרופא המנוח.
אל התביעה צורפה חוות דעת של פרופ' שלמה ברק, מומחה לניתוחי פה ולסת.
פרופ' ברק בדק את התובעת, ומצא כי רבים מהשתלים שנשתלו בפיה סובלים מאובדן עצם משמעותי, דבר העלול לגרום לחוסר יציבות ואף לנשירת השתלים.
לדבריו, שניים מהשתלים נשתלו בסמיכות רבה מדי והם נוגעים אחד בשני, והדבר עלול ליצור סיבוכים רבים.
בנוסף, מצא פרופ' ברק, שהתובעת סובלת מהתנפחות חריגה של החניכיים (היפרפלזיה). התנפחות זו יכולה להיגרם מדלקת או גירוי מכני ולהקשות על שמירה על היגיינת הפה, דבר העלול לגרום ללחצים לא טבעיים על העצם שמסביב, להחלשת השתלים ולהגברת הסיכון לאובדן עצם.
בנוסף, רוב הכתרים מאקריל התפרקו ונשרו, ועימם גם שן תותבת אחת שנשברה. הדבר גורם לקושי בלעיסה, בדיבור ולפגיעה אסתטית.
גם בלסת התחתונה נותר כתר פלסטיק אחד על אחד השתלים, בעוד ששאר השתלים נשברו ונפלו מהפה.
לדברי פרופ' ברק, כתרים העשויים מאקריל ידועים כהרבה פחות איכותיים מכתרי חרסינה. במהלך הזמן כתרים אלה נשחקים, מתפוררים ונשברים. לדבריו, הרופא המנוח הציב כתרים לא איכותיים אלה, בניגוד להבטחתו לכתרי חרסינה שעליהם שילמה התובעת ממיטב כספה.
לדברי פרופ' ברק, כתוצאה מביצוע לקוי של הכתרים שהביאו לדחיסת מזון מתחתם התפתחו דלקות בעצם סביב השתלים, וכיום יש לעקור שני שתלים מהלסת התחתונה ואת כל השתלים מהלסת העליונה, לבצע ניתוח להוספת תחליפי עצם (אוגמנטציה) ולהחדיר במקומם שתלים חילופיים.
לדברי המומחה, על מנת לבצע 14 כתרי חרסינה בכל לסת יש צורך בתמיכה של 8 שתלים בכל לסת, ולפיכך יש להחדיר ללסת העליונה 8 שתלים וללסת התחתונה עוד 4 שתלים בנוסף ל-2 השתלים החילופיים שיוחדרו במקום אלה שיעקרו: כהכנה להשתלות יבוצעו ניתוחים להוספת תחליפי עצם.
לדבריו, עלות הטיפול הכולל לשיקום פיה של התובעת, עומדת על כ-230 אלף שקלים.
לפיכך, הגיש בימים אלה עורך הדין רן שפירא תביעה לפיצויים בגין רשלנות רפואית, בשמה של התובעת, נגד הקליניקה שבבעלות הרופא המנוח. בתביעה מבקש עו"ד שפירא מבית המשפט להורות לקליניקה לפצות את האישה על כל נזקיה, וזאת עד הסכום המקסימלי שבסמכותו (2.5 מיליון שקלים).
התביעה הוגשה לביהמ"ש השלום בתל אביב. טרם הוגש כתב הגנה.
