סאגת 'קטאר גייט': עו"ד אילן בומבך מתייחס הערב להתפתחויות בחקירה המתנהלת בחשד לעבירה של "מגע עם סוכן זר" והדלפת מידע סודי מהקבינט, תוך שהוא מציג ניתוח משפטי מעמיק ומעלה ספקות לגבי יסודות העבירה וההיתכנות שלה בפרשה הנוכחית.
עו"ד בומבך פתח את דבריו בהתייחסות לסעיף 114 לחוק העונשין, העוסק בעבירה של מגע עם סוכן זר. הוא הדגיש כי מדובר בעבירה חמורה ביותר, אך כזו שמוגבלת בתנאים מחמירים: "בית המשפט העליון קבע בפסיקה שצריך להוכיח שני יסודות מצטברים – פגיעה ממשית בביטחון המדינה וכוונה לפגוע בו, בנוסף למגע עצמו עם סוכן זר". לדבריו, לאורך השנים, מי שהורשעו בעבירות מסוג זה היו אנשים שפעלו באופן ברור נגד האינטרסים של מדינת ישראל, כמו מרגלים עבור איראן או פעילים כדוגמת טלי פחימה, ששיתפו פעולה עם ארגוני טרור מתוך כוונה לפגוע במדינה.
בהקשר לפרשה הנוכחית, בומבך העלה ספקות לגבי עצם ההגדרה של "סוכן זר". הוא ציין כי קטר אינה מוגדרת כמדינת אויב, וכי המגעים, לפי המידע הידוע, לא היו ישירים עם גורמים בקטר, אלא דרך "איש ביניים". "החוק מדבר על סוכן זר בהגדרה של אדם שיש יסוד סביר לחשוד שהוא פועל נגד ביטחון המדינה, אבל זה רף גבוה מאוד", הסביר.
עוד באתר:
בומבך המשיך והעלה תרחיש היפותטי שבו בית המשפט יקבע כי מגע עם גורמים בקטר מהווה "מגע עם סוכן זר". לדבריו, החלטה כזו תחייב, רטרואקטיבית, לפתוח בחקירות נגד מאות אזרחים ישראלים המנהלים עסקים לגיטימיים עם קטר – עסקי מסחר, יבוא ושותפויות עסקיות. "אז מה עשינו בזה? הרי ברור שאין להם כוונה לפגוע בביטחון המדינה, וגם המעשים שלהם גלויים לחלוטין", אמר, והוסיף כי אף אלופים במילואים נמצאים בקשר עם קטר, מה שמעלה תהיות נוספות לגבי החשדות בפרשה זו.
בהמשך הראיון התייחס בומבך לחשד הנוסף שעלה בחקירה – הוצאת מידע סודי מהקבינט והפצת "פייק ניוז" שנועדו להציג את קטר כמתווך הוגן המסייע בשחרור חטופים, תוך מתן ביקורת על מצרים. הוא ציין כי מדובר בטענה חמורה, הכוללת גם האשמה בקבלת תשלום עבור פעולות אלה, אך הביע ספק רב ביחס להיתכנותה. "משמח שמתחילים לחקור הדלפות מהקבינט, כי זה קורה כמעט מדי יום בעיתונות, אבל להגיד שמישהו קיבל כסף כדי למסור סודות מדינה – זה נשמע מופרך", אמר.
בומבך הדגיש כי גם אם המטרה הייתה "להלבין" את קטר, המאמץ לא צלח: "ראש הממשלה תוקף את קטר שוב ושוב, למרות שהם מתווכים בעסקאות החטופים. אם זו הייתה המטרה, היא נכשלה". הוא הוסיף כי הדלפות מהקבינט מתרחשות לעיתים קרובות, וכי בדרך כלל רק ראש הממשלה מוסמך לאשר הוצאת מידע כזה. "אם הוא יגיד שהמידע נמסר בידיעתו וברצונו – אין פרשה", טען.
לסיום, עו"ד בומבך התייחס להתפתחויות המשפטיות בפרשה. הוא ציין כי בית המשפט הסכים לבקשת יועצי ראש הממשלה להסיר את צו איסור הפרסום, בניגוד לעמדת הפרקליטות, וכי השופט מזרחי מתח ביקורת חריפה על המשטרה והפרקליטות. כמו כן, בקשת המעצר צומצמה משמעותית – משלושה ימים במקום תשעה כפי שביקשה הפרקליטות – מה שמרמז, לדבריו, על חולשת הראיות בשלב זה. "אם היו סממנים חמורים, היו נותנים לפרקליטות יותר חבל", סיכם.
האזינו לדברים המלאים מתוך 'המהדורה המרכזית' הערב ב'קול חי' בהגשת אבי מימרן:
