עסקה לרכישת משקפי ראייה הפכה לסכסוך משפטי ממושך שבסופו נדרשו בני זוג לשלם סכום הגבוה פי כמה ממחיר המשקפיים עצמם. על פי הדיווח בערוץ 12, הפרשה החלה לפני כשש שנים, כאשר האישה ובעלה הזמינו משקפי מולטיפוקל בהתאמה אישית בעלות של 9,000 שקלים. כבר למחרת ביקשה הלקוחה לחזור בה מהעסקה, עוד לפני שקיבלה את המשקפיים, אולם בעל החנות סירב לבטל את ההזמנה בטענה שמדובר במוצר שיוצר במיוחד עבורה.
הלקוחה טענה כי בעל העסק שכנע אותה לבצע את הרכישה אף שלא התכוונה להוציא את הסכום על משקפיים, וכי הכסף היה מיועד לטיפול רפואי עבור בעלה. המחלוקת הגיעה תחילה לרשות להגנת הצרכן, שדחתה את תלונתה, ולאחר מכן לבית המשפט לתביעות קטנות. גם שם לא התקבלה עמדתה. היא המשיכה לערעור בבית המשפט המחוזי, אך גם ההליך הזה הסתיים בקבלת טענותיו של בעל העסק.
אלא שבמקביל למאבק המשפטי פתחו בני הזוג חזית נוספת ברשת. הם פרסמו שלוש ביקורות שליליות בגוגל נגד החנות, ובאחת מהן העניקה האישה לבית העסק כוכב אחד וכינתה את בעליו "רמאי ונוכל!!!", לצד קריאה לציבור שלא להתקרב למקום. בביקורות אחרות נטען כי בני הזוג לא קיבלו דבר וכי כל שקיבלו היו "שקרים ואיומים". במקרה נוסף הגיעה האישה לחנות ובנוכחות לקוחה אחרת כינתה את בעל העסק "פושע שצריך לשים בכלא".
עוד באתר:
בעל החנות החליט שלא להסתפק בתוצאות ההליכים הקודמים והגיש נגד בני הזוג תביעת לשון הרע בגין ארבעת האירועים. השופט גיא הימן מבית משפט השלום בתל אביב-יפו קיבל את התביעה וקבע כי הפרסומים לא נהנו מהגנת אמת בפרסום או מהגנת תום הלב. בפסק הדין הודגש כי בהליכים הקודמים כבר נדחו הטענות שלפיהן בעל העסק רימה או עשק את הלקוחה, ולכן לא ניתן היה להציג את ההאשמות הללו כעובדות מוכחות.
השופט הבחין גם בין ביקורת צרכנית לגיטימית לבין קביעות עובדתיות הפוגעות בשמו של אדם. "הנתבעים שלפנַי ניסחו את פרסומיהם כאילו מדובר בעובדות. הם לא כתבו דעה. הם לא התיימרו להציג דעה. 'רמאי', בהקשרם של הדברים שפורסמו, אינה תחושה. 'פושע' אינה דעה. לכתוב על אחר כי הוא מפזר 'שקרים ואיומים' אינו ביטוי לראייה סובייקטיבית אלא הצגתם של דברים כאילו היו נחלת-הכלל". לאחר ששקל גם את נסיבותיהם האישיות של בני הזוג, חייב אותם בית המשפט, ביחד ולחוד, בסכום כולל של 32,600 שקלים בגין פיצוי והוצאות משפט.
