בג"ץ דן באי פינוי חאן אל אחמר; רגבים: "אין מנוס מקציבת לו"ז לפינוי"

בג"ץ דן הבוקר (ראשון) בעתירת תנועת רגבים נגד ראש הממשלה ומשרד הביטחון, בדרישה להשלים את פינוי המאחז הבלתי חוקי 'חאן אל אחמר'. הדיון מתקיים בפני הרכב השופטים נועם סולברג, ג'ורג' קרא ואלכס שטיין.

יצויין, כי זוהי העתירה השישית שהגישה תנועת רגבים בעניין במהלך העשור האחרון, כאשר בכל פעם הצהירה המדינה כי בכוונתה לממש את צווי הפינוי שהוצאו בשנת 2009. בתחילת נובמבר הודיעה המדינה כי חאן אל אחמר לא יפונה בארבע החודשים הקרובים. המדינה נימקה את הדחיה לצורכי הידברות להשגת פינוי מוסכם, "בשיקולים רחבים נוספים" המשליכים על עיתוי מימוש הצווים, וכן בשל מגבלות הנובעות מהתמודדות עם נגיף הקורונה.

עו"ד אבי סגל, בא כוח תנועת רגבים, אמר בדיון: "זהו הסיבוב השישי של העתירות בעניין חאן אל אחמר, נשיא ההרכב דנא, ציין כי קשה להבין את התנהלות המדינה. בפסקי הדין בעתירות הקודמות נטענה טענה שיש הבדל בין המקרה שלנו בו מיתן פסק דין, לבין מקרים אחרים. השופט עמית סירב לקבל אמירה זו".

"השופט עמית קבע אז, כי לא ניתן לקבל בקשות דחיה נוספות מצד תושבי חאן אל אחמר. לדעתי לא היה שופט בבית המשפט העליון שלא עסק בחאן אל אחמר. כעת המדינה טוענת שהיא יכולה להמנע מביצוע פסק הדין, ואחרי למעלה מעשור, להגיע שוב להידברות לפינוי בהסכמה ובדרכי שלום. היא אינה אומרת שאם ההידברות לא תצלח היא תקבע מסמרות ותוביל לאכיפת החוק, אלא רק 'תידרש שוב לשאלת עיתוי הפינוי'. בפסיקת בג"ץ בנוגע לנתיב האבות, קבעה בעבר הנשיאה נאור, כי 'בכל הכבוד לבקשות המדינה לדחייה, אין לה מעמד שונה משל בעלי דין אחרים. אין בכך כדי להשאיר אי חוקיות מתמשכת'".

"בבג"ץ 'גבעת האולפנה' קבע בג"ץ בראשות הנשיא דאז, גרוניס, 'יש חשיבות מיוחדת לקביעת עקרון 'סופיות הדיון'. ברגע שהמדינה התחייבה לבצע פעולה כלשהי והדבר עוגן בפסק דין, מדובר בחובה לבצע את פסק הדין לכל דבר ועניין'".

סגל ציטט עתירות נוספות בהן קבע בג"ץ כי לא ניתן להסתפק בהתחייבויות המדינה, אלא להוציא צו מוחלט המורה ליישם את התחייבות המדינה. "צר לי שהגענו עד הלום, שהמדינה מגלה בהתנהלותה כי 'נדרנא לא נדרי' ואין מנוס מקציבת לוחות זמנים למימוש פסק הדין".

סגל חוזר לפסק הדין בעתירה הרביעית שהגישה רגבים וניתן במהלך שנת 2018, אז קבע בג"ץ 'כי נוכח התחייבות המדינה למימוש צווי ההריסה בפרק זמן קרוב (במהלך 2018), אינני רואה לנכון לקצוב לוחות זמנים'. "מקריאת פסק הדין דאז ברור, כי אם בג"ץ היה רואה אז את התנהלות המדינה מאז, היה קובע מועד".

"בכל הקשור לפינוי בדרכי שלום, ברור שכל בן אנוש מעדיף זאת, אבל בג"ץ כבר קבע בעבר שדרכי שלום איננה מילת קסם. בעבר ניתנה ארכה לדחיית הפיני עד לסוף שנת הלימודים, אבל אם המדינה היתה אומרת אז 'אנחנו מתכוונים לבצע את צווי ההריסה בעוד עשור' בג"ץ לא היה מקבל את זה".

סגל מצטט פסקי דין בהם בג"ץ קבע, כי הרצון לאכוף בדרכי שלום, אינה גוברת על הערך של שמירת החוק. "ישנם צווי הריסה סופיים משנת 2009, והמדינה פעם אחר פעם אומרת כי בכוונתה להרוס את המתחם המוגדר כניצב בראש סדר העדיפויות שלה, והנה אנחנו היום, באותו מצב. המדינה באה ומדברת על 'דרכי שלום'".

"אנו מבקשים מבית המשפט להוציא צו על תנאי הדורש מהמדינה לקבוע תאריך סופי, או לחלופין, לקבל התחייבות מהמדינה על תאריך יעד לפינוי, שיעוגן בפסק הדין". סגל מסכם: 'משפט אחד יהיה לכם לגר ולאזרח הארץ'. נדרשת פה התנהלות שיוויונית של אכיפת החוק".

סגל מזכיר כי המדינה הכינה לפני שנים ארוכות חלופת מגורים סמוכה עבור תושבי חאן אל אחמר, אולם בשל הלחץ המסיבי של הרשות הפלסטינית וגורמים בין לאומיים, המדינה נמנעת מאכיפת החוק במתחם.

עו"ד מטעם המדינה: "אנו שבים ואומרים כי מדובר בעניין של מדיניות, ולוחות הזמנים קבועים לשיקול דעת של הדרג המדיני".

ראש ההרכב, השופט סולברג: "במה שונה טענה זו ממה שטענה המדינה בכל העתירות הקודמות? הרי המדינה עצמה בתגובותיה לעתירות קבעה כי המקום מסוכן, בעל משמעות אסטרטגית, וכי נעשו מאמצים רבים וממושכים כדי למצוא חלופות מגורים. האם דרכי השלום לא מוצו מכבר? האם הבקשה הנוכחית להידברות מבקשת למצוא פתרונות אחרים מאלו שהוזכרו?"

המדינה: "אנו מבקשים לעדכן את בית המשפט בהמשך המאמצים להגעה לפתרון".

עו"ד ג'בארין, המייצג את תושבי המאחז הבלתי חוקי חאן אל אחמר, מלין כי בשל מגבלות הקורונה, לא הגיעו נציגים מטעם התושבים. בג"ץ משיב כי מצב זה נגזר בשל מגבלות הקורונה, וההגבלות הנוספות על אזור יהודה ושומרון בשל התחלואה הגבוהה ברשות הפלסטינית.

ג'בארין טוען כי חאן אל אחמר יושב על קרקע פרטית פלסטינית בהסכמת הבעלים. ברגבים מציינים כי עובדה זו איננה נכונה, שכן המתחם יושב על אדמות מדינה, בתוך תחומי דרך ראשית ובחלקו בתחום שיפוט של היישוב כפר אדומים.

ג'בארין טוען כי יש עשרות מקרים בהם בית המשפט נותן יד למדינה ומעניק אורכות לדחיית אכיפת צווי הריסה ולא קובע לוחות זמנים.

ראש ההרכב סולברג שואל את ג'בארין האם הגישו תגובה לעתירה. "אנחנו מופתעים ביותר מההתנהלות". גבארין משיב שלא. "תגובת המדינה סיפקה אותנו".

השופט סולברג: "אם אדוני רוצה לטעון, יתכבד ויעשה זאת על פי סדרי הדין, ויגיב בכתב לעתירה".

השופט קרא לעו"ד ג'בארין: "אם אדוני רוצה, יבקש לדחות את הדיון, ולהגיש את תגובתו המפורטת בכתב".

גבארין: "אני חושב שאין סמכות לבית המשפט, כי יש סעד חליפי אחר. מכיוון שזו עתירה של דיני התכנון והבניה, העתירה הזו צריכה להיות במחוזי".

השופט שטיין: "אל תגיד לעותרים מה עילת העתירה שלהם. עילת העתירה היא שהמדינה לא עומדת בהתחייבויותיה פעם אחר פעם, זה שווה ערך לביזיון בית המשפט".

השופט קרא: "אני לא מוכן לשמוע את הטענות האלו. אם יש לך טענה כזו, היית צריך לטעון אותה בכתב. אי אפשר להגיע לדיון כשאחד הצדדים שומר את קלפיו קרוב לחזה, ונזכר לחשוף אותם באולם".

עו"ד סגל: "העתירה הזו הוגשה בשנת 2019, חברי עו"ד גבארין יודע לכתוב תגובות היטב, ואם היה רוצה לטעון, היה לו זמן. כל טענותיו שנאמרו כאן, נידונו ונידחו שוב ושוב בכל הסבבים הקודמים של העתירות".

סגל מגיב לעמדת המדינה: "גם כאן, אומר זאת בעדינות, ששוב המדינה מספרת סיפורים חדשים שהם זמירות ישנות.
אי אפשר לנתק את הדיון הנוכחי מכל העבר. ניתנו פסקי דין משמעותיים, שאי אפשר לדחות אותם באמירות אמורפיות גרידא. לא ייתכן שהמדינה תבקש דיון במעמד צד אחד".

השופטים יצאו להפסקה לצורך התייעצויות.