לפני שעה קלה הסתיים הדיון במשפטו של ראש הממשלה נתניהו, שהתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים. בתחילה הדיון עסק בתוספת בעל פה לתשובה לאישום. ראש הממשלה נתניהו אישר את התשובה לאישום שהוגשה בשמו וכפר באישומים. מיד לאחר מכן פטרה אותו ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן פלדמן מנוכחות בהמשך הדיון ולאחר זמן קצר עזב נתניהו את בית המשפט.
טרם הגעתו של ראש הממשלה לבית המשפט נחסמו הרחובות הסמוכים ובמקום הוצבה אבטחה כבדה. מחוץ לבית המשפט הפגינו עשרות מתנגדי ראש הממשלה ומנגד, מפגינים בודדים הגיעו לתמוך בו, על אף בקשתו מתומכיו של יעשו כן.
בדיון שעסק בטענות מקדמיות, סנגורי ראש הממשלה כי האישורים שנתן היועץ המשפטי לממשלה לפתיחה בחקירה לא מכסים את כלל הפעולות שבוצעו.
עוד באתר:
בפרקליטות טענו כי האישורים מתועדים בפרוטוקולים וחזרו שוב ושוב על כך שיש להסתמך על דברי היועץ המשפטי והצהרתו כי היה מעורב בחקירות.
עו"ד בן צור טען כי הרשות לניירות ערך חקרה את תיק 4000 במשך חודשים ארוכים ללא אישור מתאים. "אמרתם שהכל מתועד בתרשומות ופרוטוקולים, אך 98 אחוז מהם מושחרים", אמר בן צור. ביחס לצווי החיפוש שניתנו לטענתו שלא כדין אמר סנגורו של ראש הממשלה: "כשמבקשים צו חיפוש יש פירוט מינימלי בדרך כלל".
בן צור הדגיש: "היועמ"ש אמור לאשר את הפתיחה בחקירה. לא בדיעבד. ואם נפתחה בלי אישור זו הפרה חוקתית. סיכומים בעל פה אין להם משקל. לכן חוק היסוד קובע דרישה מאוד ברורה; החקירה הפלילית הזו תוצאתה שינוי משטרי ולכן ההקפדה שיש בנושא הזה".
"פעם אחר פעם המאשימה טענה שהיועץ ליווה בצמיתות. זו אכן גישה זהירה. הבעיה היא שבאה רשות חקירתית ופועלת באופן פרטיזני. את זה החוק רצה למנוע. החוק רצה שראש ההיררכיה יפקח. הנושא הזה צריך להתברר עכשיו. אם יש הפרה השאלה מה המשמעות שלה".
עו"ד בן צור: "הייתה חקירה של בזק-יס. זה היה בנושאים אחרים לחלוטין שאינם קשורים לתיק 4000. ה'בלוף' של המאשימה הוא שאם זה היה האישור המכונן, תיק 4000 לא היה נחקר בניירות ערך. מה לסיקור חיובי ולניירות ערך".
בן צור העלה טענה לפיה תיק 4000 החל בחקירת הרשות לניירות ערך והתפתח לחקירה אחרת לחלוטין, ללא צו מתאים. לדבריו, יש חשד שביצעו פעולות שלא קשורות למנדט שניתן.
בן צור טען כי יש סתירות מה הצהרותיו של היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט במזכר שהעביר לבית המשפט, בו טען כי אישר את חקירות ראש הממשלה, לבין המסמכים שהועברו לידיהם לאחר החלטת בית המשפט.
ראש צוות התביעה, עו"ד ליאת בן ארי טענה מנגד: "לא שמענו שום דבר חדש. הכל כבר נאמר ונשמע. לא הייתה הפרה יש אישור של היועמ"ש וכולם קיימים. היועץ מאשר זאת במזכר ומתאר איך הדברים נוהלו; אין דרישה חוקית להסכמה בכתב. הדברים נרשמו בפרוטוקולים שתועדו בישיבות פנימיות". "האישורים אולי לא כתובים בלשון שעו"ד בן צור ציפה אבל הם כתובים", אמרה בן ארי.
אחד השופטים בהרכב: "האם גבירתי מסכימה שגדר הדיון הוא בפרוטוקולים כי אם כן אפשר לפתוח אותם ולהחליט"
עו"ד בן ארי: "הפרוטוקולים כפי שהצגנו אותם זה מה שיש. מעולם לא אמרנו דבר אחר". בן ארי הוסיפה: "היועמ"ש אמר שהוא ליווה את החקירות מהרג שנכנס לתפקיד".
השופט: "היועץ מפנה לתיעוד ונטען ע"י ההגנה שהתיעוד לא משקף את מה שדורש חוק היסוד ביחס לפעולות שנעשו".
בן ארי: "היועץ חזר לפרוטוקולים שתועדו בלשכתו ועל בסיס מה שכתוב שם הוא כתב את המזכר ואנחנו סברנו שהמזכר הזה מספיק, אבל קבעתם שאנחנו מתבקשים להציג בפורמט הקיים ואנחנו רשאים להשחיר תכתובות פנימיות. אין שום בסיס לחשד שמשהו מזה לא נכון".
ראש ההרכב, השופטת רבקה פרידמן פלדמן הקשתה על בן ארי: "אני שומעת פעם אחת שהיועמ"ש כתב את המזכר לפי הפרוטוקולים, אבל מצד שני, גברתי אמרה שגם אם זה לא נמצא שם צריך לסמוך על היועץ".
בן ארי: "הפרוטוקולים משקפים את הדברים בזמן אמת ובמזכר היועץ בעצמו מצהיר שכך היה".
שופט: "יש הבדל אם הוא מצהיר מזיכרונו או מפנה לפרוטוקולים".
פרקליטו של ראש הממשלה, עו"ד עמית חדד: "אנחנו מבקשים שכל הפרוטוקולים יועברו לעיוננו". הפרקליטות: "זו בקשה חדשה".
בהמשך הדיון טענו הסנגורים כי ראש הממשלה נחקר על חלק קטן מאוד מהסעיפים בהם הוא מואשם בסיקור חיובי ועל כן יש למחוק את רובם. עו"ד בן צור: "אנחנו ראינו שרוה"מ נחקר רק על אחוזים בודדים מאירועי הסיקור. הזכות להליך הוגן זו לא סיסמא".
מאוחר יותר התקיים דיון בנוגע למועד תחילת שלב ההוכחות. התובעת עו"ד בן ארי הודיעה כי יתכן שינוי בסדר הבאת העדים.
צוותי ההגנה דרשו לדחות את מועד תחילת שלב ההוכחות במשפט בכארבעה חודשים, בין היתר בטענה כי המאשימה, בסירוביה החוזרים ונשנים לחשוף חומרים מערימה עליהם קשיים. בפרקליטות התנגדו לבקשה כצפוי.
סנגורו של שאול אלוביץ', עו"ד ז'ק חן: "אם התביעה לא יודעת היום איזה מסמכים נוספים יוצגו לעדים בביהמ"ש איך מצפים מאיתנו להיות מוכנים".
בן ארי: "החומרים בידי ההגנה כבר שנתיים".
חן: "ההגנה במשך שנה אין לה יום ואין לה לילה כדי להתמצא בחומר. עמדנו בזמנים על אף שדחקו בנו".
פרקליטת גב' איריס אלוביץ, עו"ד מיכל רוזן עוזר: "המאשימה מערימה עלינו קשיים מיותרים. לא ביקשנו שום דחיה ואנחנו עומדים בזמנים אבל כאן אנחנו צריכים שתינתן לנו אפשרות להקים הגנה ראויה ללקוחותינו. אין לנו משאבים כמו לתביעה. מבקשים שלא יתישו אותנו בקרבות מיותרים".
לדבריה "זה מרגיש כאילו מישהו יושב וצוחק עלינו. אין החלטה שדחתה את עמדת המאשימה שהמאשימה מכבדת אותה. כל החלטה שדוחה את עמדתה זוכה לפרשנות רחבה".
עו"ד בן צור מצטרף לדבריהם וכמו כן, מציע לקבוע ישיבה מקדמית נוספת: "התיק עוד לא בשל כי צריך לדון בשאלה של אישורי היועץ, יש את הבקשה שהגשנו בעניין צווי החיפוש ועוד".
השופטת רבקה פרידמן פלדמן: "זה על שולחננו אדוני".
עו"ד חן: "אנחנו צריכים להצליב נתונים ולהכין חקירות נגדיות".
השופטת: "עו"ד חן תוריד את הטון; השלב הזה הזה היה אמור להתחיל כבר לפני חודשים והתעכב גלל הקורונה".
ראש צוות התביעה, עו"ד ליאת בן ארי: "הדרמה של חברי אינה במקומה. התיק נחקר במשך שנה על ידי צוות של 4 אנשים. בדיוק כמו מספר אנשי הצוות של חלק מהנאשמים. ליבת החומר אצל הנאשמים כבר שנתיים. הנוהל אליו מפנים צוות ההגנה קובע גם כמה זמן יכולים להמשך הליכים מקדמיים".
עו"ד בן צור ביקש דחייה של 4 חודשים במועד תחילת שלב ההוכחות.
בית המשפט יודיע על החלטתו בימים הקרובים.
