לבית המשפט השלום בירושלים הוגש כתב תביעה כנגד הפרקליטות על פגיעה בפרטיות ולשון הרע נגד הנערים שנפגעו בתאונה שהתרחשה במהלך המרדף המשטרתי ובה נהרג אהוביה סנדק ז"ל. את התביעה הגישו שניים מהנערים באמצעות ארגון חוננו כשבוע לאחר החלטת היועמ"ש היוצא, אביחי מנדלבליט, לסגור את התיק נגד השוטרים שהיו מעורבים באירוע, וכן הדלפות לתקשורת מחומרי החקירה הסמויים.
בכתב התביעה נטען כי בד בבד עם סגירת התיק, הודלף לכתב שחר גליק מגל"צ חומר חקירה שאמור להיות חסוי. לטענת התביעה, מדובר בחומר אשר משחיר את פני הנערים ויתר הנוסעים שהיו ברכב עם אוהביה סנדק. בסרטון שהוציאה המשטרה, נשמעה ההקלטה של הגורם שדיווח למשטרה כי ראה ארבעה רעולי פנים יוצאים מרכב ומיידים אבנים על רכב חולף. זהו הדיווח אשר יוחס על ידי המשטרה לנערים ובגינו החל המרדף המשטרתי, שנגמר במותו של אהוביה. לדברי התביעה, הדלפת הסרטון עם פס הקול נועדה לייצר תשתית תודעתית אוהדת להחלטה של היועמ"ש.
לטענת התובעים, המסר שביקשה ההדלפה הזו להעביר מעוות לחלוטין. "אם הנערים היו חשודים בזריקת אבנים כי אז דמם הותר למרדף קטלני ולכן "בראייה כוללת" יש הצדקה להחלטה של היועמ"ש לא להעמיד את השוטרים או מי מהם לדין. התובעים חולקים על המסר הזה שכן אף אם היה חשד לזריקת אבנים לא הותר דמם של הנערים לצאת אחריהם למרדף ולסיים אותו בניגוח או בעקיפה סופר מסוכנת שגרמה למוות. החשד בו היו הנערים חשודים לא אמור להקהות את האופן בו יש לבחון את גרימת המוות החמורה של הנערים בידי השוטרים במרדף מטלטל ומסוכן ובניגוח או עקיפה מסוכנת מצד השוטרים", נכתב בכתב התביעה.
עוד באתר:
בתביעה נטען כי הסרטונים שהודלפו, הגיעו לתקשורת עוד לפני שהפרקליטות מסרה לסנגורים את חומרי החקירה. "בכך יוצרת הפרקליטות שליטה חד צדדית בחומרי החקירה, ומקבלת יתרון תקשורתי וציבורי על חשבון זכויות הנחקרים שלא יכולים להדליף מנגד – מכיוון וחומרי החקירה אינם נמצאים תחת ידם. חומר החקירה הוא לא כחומר ביד היוצר בידי רשות החיה ברצונה תחסה וברצונה תדליף", מדגישים מטעם הנערים בארגון חוננו בכתב התביעה. כמו כן, נטען כי אחד השוטרים כבר מסר את גרסתו באמצעות העיתונאי קלמן ליבסקינד, גרסה שלטענתם נועדה לטהר את שמו ולהציג את האירוע המזעזע מעיניו שלו כשוטר.
יצויין, כי על פי העולה מכתב התביעה, הטענה כי הפרקליטות היא שהדליפה את החומר נתמכת אך בטענה שהחומר טרם היה בידי הסנגורים, אך הדבר לא הוכח מעבר לכך. עם זאת, יתכן שבידי התובעים ראיה שבכוונתם להציג בבית המשפט.
על פי הנטען בתביעה, "השוטר שדיבר עם ליבסקינד נעצר כעבור מספר שבועות במעצר לא חוקי כצעד של מח"ש להראות מה יקרה למי שידליף מחומרי החקירה המתנהלת סביב הפרשה. כעת, אותה פרקליטות, שביד אחת עצרה את המדליף שלא לטובתה, מדליפה ביד השנייה חומרים בעצמה. זה מוסר כפול מובהק של הפרקליטות על כל זרועותיה", אומרים התובעים. כמו כן נטען כי "בתיק זה אין הליך מנהלי למצות כנגד ההדלפה שכן כל מערכת אכיפת החוק מהשוטר ועד לדרג הרם ביותר – כולם מעורבים בחקירה ובהחלטה שלא להעמיד את השוטרים לדין, וההדלפה תוזמרה שלא במקרה למועד פרסום החלטת היועמ"ש. לכן אין מנוס מהבאת ההדלפה לבחינה במסגרת המשפט האזרחי הפרטי".
יש לציין כי בעת ביצוע המעשים היו התובעים קטינים, ועל כן מן הדין יש לחסות את פרטיהם. נקודה זאת חשובה בפרט נוכח תוכן התביעה ומהותה, היות וחשיפת הפרטים האישיים של התובעים רק תעצים את הפגיעה בהם. לאור כל זאת תובעים הנערים סכום של 200,000 שקלים מהפרקליטות כפיצוי על הפגיעה בהם. מדובר בכתב תביעה ייחודי וראשוני מסוגו על הדלפת חומרי חקירה ופגיעה בחשודים במעשה בעודם קטינים.
עו"ד מנשה יאדו אשר מייצג את הנערים בתביעה האזרחית מטעם ארגון חוננו אמר בתגובה להגשת כתב התביעה: "הפרקליטות והמשטרה עשו בחומר החקירה כאילו היה הוא קניינם הפרטי של השוטרים החשודים בתיק, והדליפו את חומרי החקירה בקמפיין מתוזמר שתכליתו לנסות ולהכשיר את ההחלטה לסגור כנגד השוטרים את התיק. לא זכור תקדים בו התביעה יוצאת בקמפיין תקשורתי להוכחת את חפותם של החשודים, ועוד עושה כן באמצעות הדלפה של חומרי חקירה תוך פגיעה בטהרת ההליך, זכויות הנערים, וחובות הנאמנות של הרשות כמופקדת על שמירה על חומרי החקירה".
"הקביעה של היועמ"ש כי לא היה ניגוח מאמצת אחד לאחד את גרסת השוטרים, והקביעה הבלתי מוצדקת של היועמ"ש כי סביר היה מצד השוטר לצאת לעקיפה המיותרת והקטלנית פוגעת בבטן הרכה של האמון בהליך. הדלפת חומרי החקירה כדי לתת תמך תקשורתי היא בבחינת הוספת חטא על פשע, ועל כך התביעה", הוסיף עו"ד יאדו.
בפרקליטות מסרו בתגובה: "תגובת המדינה תוגש לבימ"ש כמקובל, ככל שנידרש לכך".
