השופט בדימוס משה גלעד שוחח הבוקר (חמישי) עם איתי גדסי ויענקלה פרידמן במהדורת סוף השבוע, על פסילתו של עמיחי שיקלי מהתמודדות בבחירות ברשימת הליכוד. "יוצא לכאורה שבאותן נסיבות כביכול סילמן לא נפסלה ושיקלי כן", פתח גלעד והסביר: "השאלה הראשונה היא מה תפקידו של יו"ר ועדת הבחירות ולמה זה הגיע אליו והאם עצם העובדה שגורם משפטי מתערב בנושאים האלה איננה חדירה לתחום הגוף המחוקק, אז התשובה שלי היא שלא".
לדבריו "החוק קובע שמי שפורש מסיעתו חייב להתפטר מהכנסת כמה שיותר מהר, אם ברצונו להתמודד בבחירות ברשימה המיוצגת בכנסת הנוכחית. בניסיון לשמירת תהליך הבחירות שהוא סחר-מכר. אם פלוני משלם אתנן פוליטי לאלמוני לקראת הבחירות כי אז הן אינן נקיות".
הוא הוסיף והסביר: "הטענה הראשונה נגד סילמן הייתה שהיא פרשה מסיעתה ובסופו של דבר היה צריך לקבוע שהיא הופרשה, כיוון שקיים סעיף חוק שאוסר הצבת חבר כנסת ברשימת מועמדים למעלה מ-90 יום לפני הבחירות. פה היה קל לדחות את הבקשה כי לא הוכח שהייתה רשימה".
עוד באתר:
"הסיבה השנייה היא סעיף חוק לפיו כאשר ח"כ מוכרז כפורש עליו להתפטר באופן מיידי בשביל להיבחר בכנסת הבאה ברשימה המיוצגת בכנסת הנוכחית. כאן נקבע לגבי סילמן שמפלגתה בכלל לא ביקשה להכריז עליה כפורשת. ודבר שני, אפשר שאדם ייחשב מהותית כפורש אם הוא מצביע כנגד מפלגתו. כאן אומר עמית שהיו שם שתי הצבעות אבל מעט מאוד ולכן רצוי שהוא כוועדת בחירות לא יתערב בעבודת הכנסת".
"לגבי שיקלי לעומת זאת", המשיך גלעד והסביר: "הוא הצביע כנגד מפלגתו באופן מאסיבי ארבעה חודשים והוא הבין שעליו לפרוש אבל הוא ערער על כך הכרזתו לבית המשפט, שם הגיעו איתו לפשרה שאם הוא מתפטר מיד יכריזו עליו כאילו לא פרש. את זה השופט עמית לא היה יכול לקבל. התקופה ארוכה שבה הוא התמהמה מלהתפטר הובילה להכרזה עליו כפורש".
הוא התייחס לביקורת על ההחלטה: "נשאלתי לא פעם מה פתאום ששופט עליון מתערב בענייני הכנסת? אבל ישנו חוק והשאלות שמתעוררות הן על פרשנות החוק וזהו בדיוק תפקידו של שופט. צריך שופט שיתערב. מוכרח שיתערב. וכאן עמית הוא בכלל בכובע של יו"ר ועדת הבחירות שמינו אותו להחליט בדברים האלה".
ביחס לאפשרות לעתור לבג"ץ נגד ההחלטה, אמר גלעד: "ראינו שאלה שאלות של פרשנות. מתי אדם נחשב לפורש מסיעה? אחת האפשרויות אם מצביע נגד מפלגתו. סילמן יכולה להיחשב כך אבל עשתה זה מעט מאוד ושיקלי עשה את זה הרבה. לכן התשובה שלי שהדברים יכולים ללכת לכאן או לכאן. זה עניין פרשני. אני סבור שהפסיקה נכונה ומתאימה. אבל ברור שיכול להיות אפשרות לחשוב אחרת. לי ההחלטה נראית סבירה".
