ישיב את האמון?

מחקר פורום קוהלת: "במדינות רבות המשטרה כפופה לשר"

כ"ו בכסלו תשפ"ג, 20/12/22 18:31 עודכן: 30/08/24 15:31

א+

א-

בשבועות האחרונים צפה שאלת טיב היחסים בין הממשלה למשטרה, זאת ברקע הדיונים בכנסת על פקודת המשטרה והדיון הציבורי סביב שאלת היחסים בין ממשלה ומשטרה איננה חדשה. במדינת ישראל עסקו בה לא מעט בעשורים האחרונים, ובאופן עקבי הובהר כי המצב הרצוי הוא שהשר הממונה על המשטרה יקבע מדיניות וסדרי עדיפויות למשטרה וינהל בקרה על פעילותה, לצד שמירת עצמאותה בביצוע חקירות.

סקירה משווה שערך פורום קהלת העלתה כי במדינות חבר העמים הבריטי ובמדינות אירופה – המצב החוקי היום במודלים השונים מחייב כפיפות משמעותית של המשטרה לשר בממשלה, מבחינת קביעת המדיניות, סדרי העדיפויות, המינויים והפיקוח, לצד הותרת עצמאות בתחום החקירות והפעולות הקונקרטיות. על אף ההבדלים בין המדינות השונות שנסקרו ניתן לראות קווים כללים משותפים – חיזוק הכפיפות המשטרתית לגורם פוליטי נבחר תוך שמירה על מנגנוני איזון.

ועדות שנדרשו לנושא גם המליצו לחזק ולהבהיר את סמכותו. כך בדו"ח וועדת זמיר לבדיקת האירועים בהר הבית בשנת 1990. כמו בדו"ח ועדת צדוק לחוק משטרה חדש משנת 1999 וכך עולה גם מדו"ח ועדת אור משנת 2003 שהמליצו להרחיב את סמכויות השר לביטחון פנים.

ב"פורום קוהלת" מוסרים כי הדיון בעניין זה איננו ייחודי למדינת ישראל, והוא מעסיק מדינות דמוקרטיות ברחבי העולם. מדינות שונות מצאו מודלים מגוונים לכפיפות המשטרה לנבחרי הציבור. לדבריהם, ניתן לראות את השיקולים לכאן ולכאן, הבאים לידי ביטוי במודלים השונים: מצד אחד – חשיבות הפיקוח וההנחיה של נבחרי הציבור הנושאים באחריות לפעולת המשטרה על עבודתה, כביטוי של הדמוקרטיה.

כמו כן, הנחיית הממשלה מאפשרת את יישום המדיניות שלשמה נבחרה. כפיפות המשטרה לנבחרי הציבור מאפשרת גם פיקוח על יעילות עבודתה, מניעת שחיתות,הפעלתה במצבי חירום לאומי, ופיקוח שלא יעשה שימוש לרעה בעוצמה האדירה הנתונה לה. מצד שני, יש חשש שהדרג הנבחר יפעיל את השפעתו על גורמי האכיפה כדי לחמוק בעצמו מהוראות החוק או כדי לפגוע במתנגדים פוליטיים. לכן ישנה גם חשיבות לשמירה על עצמאות שיקול הדעת והפעולה של המשטרה, לכל הפחות בתחומי פעולה מסויימים.

בפורום פרסמו מחקר של סקירה משווה שהציג את ההתייחסות לנושא בכמה מדינות, בחקיקה ובהיבטים נוספים: בבריטניה, קנדה (פדרלי וכמה מחוזות), אוסטרליה (פדרלי וכמה מחוזות), ניו-זילנד, הולנד ובלגיה. המסמך הוכן בהשתתפות: עו"ד אברהם ראסל שלו, עו"ד פנחס אנצ'ילביץ, יונתנה פרוייליך ועו"ד אריאל ארליך.

הסקירה של מדינות אלו מעלה כי הן במדינות המשפט המקובל, כלומר מדינות חבר העמים הבריטי, הן במדינות אירופה – המצב החוקי היום במודלים השונים מחייב כפיפות משמעותית של המשטרה לשר בממשלה, מבחינת קביעת המדיניות, סדרי העדיפויות, המינויים והפיקוח, לצד הותרת עצמאות בתחום החקירות והפעולות הקונקרטיות. ניסיון לאפיין מודל של מדינה כלשהי כמודל ראוי לאימוץ אינו בהכרח נבון, שכן יש שונות רבה בין מדינות