"החומר החדש מדהים במה שיש בו ובמה שאין בו, הן ככל שמדובר בנוגע לטיעון המערער והן במה שנוגע לחקירת המשטרה..מתברר כי ביום הטיעון בפני בית המשפט העיקר חסר מן הספר. טענות יסודיות שנטענו, ואף הצהרות שניתנו בבית המשפט, מתבררות כלא נכונות ונסתרות מחומר הראיות", כך פותח עו"ד ד"ר יעקב וינרוט את תשובתו לבית המשפט המחוזי בירושלים שדן בעתירה לביטול תוצאות הבחירות לעיריית בית שמש.
כזכור בשבוע שעבר נערך הדיון הראשון בבית המשפט בירושלים, בהרכב של שלשה שופטים ובראשותו של השופט המחוזי דוד חשין. במהלך הדיונים שנמשכו על פני כ-8 שעות, גילה עו"ד וינרוט המייצג במשפט את ראש עיריית בית שמש משה אבוטבול, כי חלק מהחומרים שיש בידי הפרקליטות בנושא הבחירות בבית שמש לא הוגשו לעיונם של המשיבים, והוא הביע חשש כי נערכה בחירה סלקטיבית בין החומרים שהוגשו ובין אלו שלא הוגשו.
בין היתר גילה עו"ד וינרוט במהלך הדיון, כי אחד העדים המרכזיים בנושא, מי שעליו עומד בסיס מרכזי בדרישה לביטול הבחירות, הוא אדם שמסר את עדותו במשטרה, אך משום מה יד נעלמת לא הכניסה את עדותו הברורה לתוך תיק הראיות. משניסה וינרוט לברור מדוע, קיבל את תשובת הפרקליטות כי אותו אחד שתק או לא היה לו להעשיר את החומר. וינרוט לא אמר נואש, או אז התברר כי האיש דיבר גם דיבר והייתה לו גירסה ברורה, אבל זו לא נמסרה לעיון המשיבים.
עוד באתר:
משעמדו גם השופטים בהרכב על כך שלא כל החומר ניתן למשיבים, קבעו כי על הפרקליטות למסור את כל החומר שבידיה תוך יומים לעיונם של בית המשפט וכל המשיבים בתיק הזה.
משהגיעו החומרים לידיו של עו"ד יעקב וינרוט, הבין עד מהרה מדוע לא נמסרו בידיו כל החומרים, שכן בעיון בכל העדויות התמונה כפי שנפרשה ע"י הפרקליטות נראית כבר אחרת, כמו למשל שאותו עד מרכזי שנאמר כאילו והוא שתק, הוא דיבר גם דיבר, הייתה לו גירסה ברורה, שנתונת תמונה אחרת לגמרי ממה שביקשה הפרקליטות.
לא רק זאת, גם אחד העדים שעדותו נמסרה ע"י הפרקליטות ואף הוא מהווה עוגן מרכזי בעתירה, הוא אדם שנחקר ששה פעמים, במהלכם מסר עדויות סותרות, ורק לאחר שהובטח לו כי אם ימסור עדות ברורה הוא ישוחרר לביתו, מסר את העדות עליה נסמכה הפרקליטות, כאשר כל ההליך הזה הוסתר בכלל מידיעת בית המשפט וכל המשיבים.
כך או כך בית המשפט נתן לכל המשיבים והעותרים שבוע ימים ללמוד את החומר החדש, ולהציג את טיעוניהם, עו"ד וינרוט עשה זאת על פני כ-30 עמודים, הוא עובר על כל עדות ועדות, ותוהה בקול מדוע דברים מרכזיים הוסתרו מעיני המשיבים, ומדוע בחרה הפרקליטות להסתמך על עדויות שונות בעוד היו להם גם עדויות אחרות.
עו"ד וינרוט פורש את משנתו הברורה על פני כ-14 פרקים עם סעיפים ותתי סעיפים, כשהמסקנה העולה מבין דבריו כי מגמת הפרקליטות להציג כאילו והייתה כאן שיטה לזייף אין לה סימוכין, מדובר בסך הכל 36 תעודות זהות שנתפסו שבהן נעשה שימוש, ואף בהם לא התברר מי הצביע כאשר יתכן מאוד שמי שהצביע בהם היו בעליהם, ולכך הוא דורש לבטל את הדרישה לקיום בחירות חוזרות בבית שמש, ולכבד את רצון הבוחר שאמר את דברו ביום הבחירות.
יצויין כי בין הדברים גם כתב עו"ד וינרוט בתשובתו, כי בעין בכל חומרי החקירה, מתבררת תמונה ברורה "קיבלנו לידינו חומר חקירה רב. נגבו הודעות מעשרות אנשים. אף לא אחד הזכיר ולו ברמז מעורבות כלשהי של מר אבוטבול או סיעתו סיעת ש"ס. מר אבוטבול או אנשי ש"ס אפילו לא נחקרו. על רקע זה יש לדחות על הסף כל ניסיון לייחס על דרך של אינסינואציה פגם כלשהו למר אבוטבול".
