הבוקר הרשיע בית המשפט המחוזי בירושלים, את ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, בתיק טלנסקי בעבירות מרמה והפרת אמונים ובקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, המחוזי דן מחדש בתיק מעטפות הכסף הידוע יותר בכינוי פרשת טלנסקי, וקבע כי הכספים אותם קיבל אולמרט, נועדו לשימוש פרטי, ולא פוליטי כפי שטען בעבר אולמרט להגנתו. תוך מתיחת ביקורת חריפה על הגרסה השקרית ומערכת הכזבים של עדותו, שאף הובילה לזיכויו מחמת הספק לפני כשנתיים וחצי. אולמרט הפעם בחר לשמור של על שתיקה מוחלטת ויש גם השלכות משנה לפסיקה המטלטלת.
הבוקר דן בית המשפט המחוזי מחדש באחד משלל תיקיו המשפטיים של ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, לאחר שפרקליטות המדינה הגישה ערעור על זיכויו בפני העליון ועל רקע ראיות חדשות שנאספו בתיק, כתוצאה מהקלטות מזכירתו שולה זקן, העליון שקיבל את ערעור הפרקליטות, הורה לבית המשפט המחוזי לדון מחדש בתיק, על בסיס הראיות החדשות.
כזכור, לאחר סאגה ארוכה, במהלכה אף הובא עד המדינה משה טלנסקי, מחו"ל ארצה ע"מ להעיד, זיכה בית המשפט המחוזי בירושלים, באוגוסט 2012, את ראש הממשלה, אהוד אולמרט, הזיכוי התבסס על הטענה, שלא הוכח מעל לכל ספק סביר, כי מעטפות הכסף שאותם קיבל אהוד אולמרט אכן שימשו לצרכים פרטיים. הייתה זו מכה כואבת במיוחד לפרקליט המדינה, משה לדור, לעו"ד אורי קורב שייצג את הפרקליטות, ולפרקליטות כולה. היום הפסיק המרשיעה של בית המשפט הצילה במובן מסוים, את כבודה האבוד של הפרקליטות ונציגיה בתיק.
עוד באתר:
מעבר לכך, גם לתפנית החדה אותה ביצעה ראש הלשכה הגברת שולה זקן, התבררה כמכרעת, למרות שבהתייחסות השופטת רבקה פרידמן פלדמן, שלא הייתה חברה בהרכב שזיכה את אולמרט, נקבע כי הראיות שהובאו 'בסבב הראשון' של המשפט היו מספקות להרשעה מלכתחילה, כשהיא-היא הנותנת.
בעוד שאולמרט עצמו העדיף היום לשמור על שתיקה מוחלטת, כשהרציונל לכך מובהר, בכך ששתיקתו לכל הפחות לא תסבך אותו בעבירה נוספת של עדות שקר, כשגם שתיקתו זכתה לביקורת קטלנית מצד בית המשפט שהתייחס לכך בפסיקתו. היום כאמור נקבעה הרשעתו, כאשר הטיעונים לעונש, טיעונים לעונש יישמעו ב-5 במאי, כשהעונשים המקסימליים, בשני העבירות יחד יכולים לנוע על עד 8 שנות מאסר בסה"כ.
פרקליטיו של אולמרט, שנחלו היום תבוסה משמעותית, ניסו להגן ולדחות את חומר הראיות עליה נסמכו בפרקליטות, ולקעקע את אמינותה של זקן, מה שכאמור לא הואיל להם, ולאחר הפסיקה הודיעו כי יערערו על הפסיקה לעליון.
