תביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב מעלה טענות לנזקים רפואיים חריגים שנגרמו לכאורה בעקבות שימוש בתכשירים להצמחת שיער המכילים מינוקסידיל. התובע, מדריך כושר בשנות ה־30 לחייו, טוען כי השימוש בתכשיר הנמכר ללא מרשם גרם לו לפגיעות גופניות ונפשיות קשות ולתלות קבועה בחומר.
התביעה, שהגיש עו"ד רן שפירא נגד החברות תרימה ופאדאגיס ונגד משרד הבריאות, עומדת על לפחות 2.5 מיליון שקלים. יודגש כי מדובר בטענות שטרם הוכרעו בבית המשפט, וכי טרם הוגשו כתבי הגנה.
לפי כתב התביעה, ס' היה בעבר ספורטאי פעיל, עסק באומנויות לחימה, זכה בתארים וניהל מכוני אימון. בשנת 2018, לאחר שהחל לסבול מנשירת שיער, המליצו לו רופאים להשתמש במינוקסידיל בריכוז 5%. בתחילה חל שיפור בצמיחת השיער, אך בהמשך הופיע גירוי בעור, ובכל ניסיון להפחית את השימוש נרשמה לטענתו החמרה בנשירה.
עוד באתר:
בהמשך, כך נטען, הנשירה התפשטה לגבות, לריסים, לזקן ולשיער הגוף. במקביל הופיעו שינויים במרקם השיער, הלבנה מואצת, בצקות, קמטים, פצעים ונימי דם מורחבים. בדיקות וביופסיות העלו לטענתו הידלדלות קשה של העור וירידה של כ־75% בעובי שכבת האפידרמיס. בדיקות גנטיות שנערכו לו ולהוריו לא העלו הסבר תורשתי לתופעות.
התובע טוען גם לפגיעה במערכת העיכול ובשיניים, חולשה, כאבי שרירים ומפרקים, סחרחורות, שינויים בדופק ובלחץ הדם והפרעות מטבוליות. לדבריו, רופאיו קבעו כי הוא סובל מתלות במינוקסידיל ומתסמונת נסיגה בעת הפחתת החשיפה, ולכן הוא נאלץ להשתמש בתכשיר פעמיים ביום כדי למנוע הידרדרות נוספת.
לתביעה צורפה חוות דעתו של פרופ' מוטי רביד, מומחה ברפואה פנימית ובמינהל רפואי. לפי חוות הדעת, קיים קשר סיבתי בין השימוש בתכשיר לבין הפגיעות הנטענות. פרופ' רביד העריך כי המינוקסידיל שנמרח על הקרקפת התמוסס בזיעה והגיע לאזורים נוספים, וכי הפסקת האימונים וההזעה הובילה להפסקת החשיפה באותם אזורים ולהופעת תסמיני נסיגה.
עוד טען המומחה כי הפגיעה במחסום העור הגבירה את ספיגת החומר למחזור הדם ויצרה מצב שבו הן המשך החשיפה והן הפחתתה עלולים, לשיטתו, להחמיר את מצבו של התובע. פרופ' רביד העריך את נכותו הגופנית המשוקללת של ס' בכ־60% לצמיתות.
חוות דעת פסיכיאטרית שצורפה לתביעה קבעה כי ס' סובל מדיכאון קשה, מנכות נפשית צמיתה בשיעור 50% ומאובדן מלא של כושר העבודה. המומחה העריך כי 80% מהנכות הנפשית נובעים מהמצב שהתפתח לאחר השימוש בתכשיר, והיתר קשורים לרקע נפשי קודם. לטענת ס', מצבו אילץ אותו להפסיק כמעט לחלוטין את עבודתו ולהתרחק מחיי החברה.
בכתב התביעה נטען כי היצרניות לא התריעו מפני אפשרות של תלות, החמרה בעת הפסקת השימוש, פגיעה בעור וספיגה מערכתית. עוד נטען כי היו פערים בין העלונים של תכשירים שונים המכילים אותו חומר פעיל, וכי לאורך השנים הוסרו מחלקם דרישות למעקב רפואי ואזהרות שהופיעו בגרסאות קודמות.
משרד הבריאות נתבע בטענה כי אישר עלונים חסרים, לא הקפיד על אחידות המידע ולא פיקח כראוי על בטיחות התכשירים. התביעה מבקשת פיצוי בגין אובדן השתכרות וכושר עבודה, הוצאות רפואיות, כאב וסבל ופגיעה באוטונומיה.
מחברת תרימה נמסר: "מינוקסי הוא תכשיר ותיק ובטוח המשווק בישראל כבר שנים רבות. התכשיר עומד בכל דרישות הדין והרגולציה ויש לעשות בו שימוש בהתאם להוראות. תרימה לומדת את כתב התביעה והיא תגיב בבית המשפט על הטענות המופיעות בו".
משרד הבריאות מסר כי התביעה התקבלה וכי תגובתו תוגש במסגרת ההליך המשפטי. מחברת פאדאגיס טרם נמסרה תגובה.
