מליאת הכנסת אישרה בקריאה טרומית את הצעת חוק לתיקון פקודת הראיות, של חברת הכנסת שרן מרים השכל, אליה הוצמדה הצעה דומה של ח"כ אופיר כץ. 61 חברי כנסת תמכו ללא מתנגדים, וההצעה תועבר לוועדת חוקה.
על פי ההצעה, בית המשפט יהיה רשאי לפסול ראיה שהושגה באמצעים פסולים שננקטו כלפי הנאשם או כל אדם אחר. מדובר באפשרות שכבר קיימת כיום מכוח פסיקת בית המשפט העליון, אך כעת תעוגן במפורש בחוק. כך למשל, אם המשטרה חדרה לפרטיותו של חשוד, כגון שביצעה חיפוש בביתו או חדרה למכשירו הסלולרי, ללא צו – ומצאה ראיות לפלילים – בית המשפט יהיה רשאי לפסול את הראיה.
על הצעת החוק נשמעה ביקורת רבה מצד משפטנים בכירים, הסבורים כי יש לקבוע כי בית המשפט יהיה חייב לפסול כל ראיה שכזו, באופן אוטומטי. מנגד, עמדתו של שר המשפטים וכן של משפטנים רבים אחרים היא כי יש להעניק לבית המשפט את שיקול הדעת בבואו לפסוק בעניין ראיה שהושגה על ידי רשויות החקירה שלא כדין, בהתאם לנסיבות ולמכלול השיקולים בתיק.
עוד באתר:
אותם הטוענים כי יש לחייב פסילת ראיה בכל מקרה בו הושגה שלא כדין, מנמקים זאת בין היתר בכך שכל עוד לא ייקבע כי כל ראיה לא חוקית תיפסל באופן אוטומטי – הדבר מהווה תמריץ שלילי לרשויות החקירה, שלא יחששו לרמוס את זכויותיהם של חשודים בידיעה שבית המשפט עשוי 'להכשיר' את הראיה מאוחר יותר.
מנגד, אלו התומכים בחוק המוצע כעת, סבורים כי במקרה בו לא יהיה לבית המשפט הסמכות לפסוק בנוגע לראיות שכאלה, הדבר עלול לגרום לכך שבית המשפט ייאלץ לזכות נאשמים, אף כאלו שיש סבירות גבוהה שהם אכן עבריינים – רק בשל העובדה שהראיה הושגה באופן לא חוקי על ידי רשויות החקירה, מה שקורה כיום בארה"ב, שם נוהגת שיטת הפסילה המוחלטת של ראיות לא חוקיות. שיטת משפט נוספת, היא פסילת כל ראיה שהושגה כתוצאה מאותה ראיה שהושגה באופן לא חוקי ('פרי העץ המורעל').
בדברי ההסבר להצעה נכתב: "דיני הראיות במשפט הפלילי של מדינת ישראל עוצבו בהשראת הדין האנגלי, אשר נמנע מקביעת כללים לפסילת ראיות שהושגו שלא כדין. בשנת 1984 חלה רפורמה בדין האנגלי, אשר העניקה לבתי המשפט שיקול דעת לפסול ראיה אם בשים לב לכל הנסיבות בה הושגה, תהיה לקבלתה השפעה שלילית על הגינות ההליכים כנגד הנאשם. המחוקק הישראלי לא הלך בעקבות השינוי החקיקתי באנגליה והשאיר את ההלכה הישנה על כנה. כך, בתי המשפט בישראל נדרשו לקבל ראיות שהושגו באמצעים פסולים. בקבלת ראיות אלה "מוכשר" האמצעי הפסול שננקט ונפגעת זכותו של הנאשם להליך הוגן וכן נפגע אמון הציבור במערכת המשפט".
"יש להדגיש כי החוק המוצע אינו קובע חובת פסילה אלא מעניק לבתי המשפט סמכות שבשיקול דעת לפסול ראיות. חזקה על בתי המשפט כי ישתמשו בסמכות זו בשום שכל ובהתחשבות במכלול הנסיבות, לרבות חומרת העבירה שבה מואשם הנאשם ועוצמת הפגיעה בזכויותיו על ידי רשויות החקירה".
ח"כ השכל: "אמון הציבור במערכת המשפט וברשויות האכיפה הוא 1 התנאים החיוניים לקיומו של סדר ציבורי ולעשיית צדק הצעת החוק הזו היא אבן דרך חשובה בהשגת שניהם גם יחד". שר המשפטים גדעון סער השיב כי הממשלה תומכת בהצעה בתנאי שהנוסח שלה יוכפף להצעת חוק ממשלתית שעתידה לבוא לאישור בקרוב.
