נהג מונית עוכב על ידי שוטר של משטרה התנועה בתל אביב, בטענה כי לא ציית לתמרור זכות קדימה, ובכך סיכן רכב שנכנס לצומת, אשר נאלץ לסטות בעקבותיו. נגד הנהג הוגש כתב אישום, אלא שמצלמה שהותקנה ברכבו לצורכי בטיחות, קלטה בבירור את שהתרחש בכביש באותם רגעים קריטיים – וחשפה את שקריות גרסת השוטר.
בדיון שהתקיים בבית המשפט השלום לתעבורה בתל אביב, הציג עו"ד עופר חורש, בא כוחו של הנהג, את הסרטון המתעד את האירוע, וחשף סתירות חמורות בין גרסת השוטר לבין מה שהתרחש בפועל.
על פי גרסת השוטר, נכנס הנהג בנסיעה רצופה אל הצומת, מבלי לעצור ולבדוק האם מגיע אליה רכב, וכך גרם לרכב מאזדה לסטות מנתיבו כדי לא לפגוע בו.
עוד באתר:
בסרטון ניתן לראות כיצד שני רכבים הנוסעים לפני הנהג נכנסים באיטיות לצומת לפניו, כיצד הנהג עוצר בצומת טרם הכניסה אליו, מביט בשוטר, לצדדיו ואז נוסע לאיטו. כמו כן, ניתן לראות בבירור שאף רכב לא מתקרב אליו או סוטה מדרכו כדי לא לפגוע בו.
לאור הוכחת שקריות גרסת השוטר, החליט השופט רועי פרי מבית משפט השלום לתעבורה – לזכות את הנאשם.
ל', נהג מונית, עוכב על ידי שוטר תנועה במהלך נסיעה ברחבי תל אביב. השוטר טען כי ל' לא ציית לתמרור זכות קדימה, ובשל כך, רכב מסוג מאזדה, שנסע בנתיב אליו ניסה הנהג להשתלב – נאלץ לסטות לנתיב השמאלי.
ל' הכחיש את טענות השוטר, ואף אמר לשוטר כי כל הסיטואציה צולמה במצלמה שבמכונית, אך השוטר סירב לוותר על הדו"ח, במסגרתו נדרש ל' לשלם קנס כבד, ונשללו ממנו נקודות. ל', שחש שכלל לא ביצע עבירה, החליט לכפור באשמה, ופנה לעו"ד עופר חורש, העוסק רבות בדיני תעבורה, על מנת שייצגו.
נגד ל' הוגש כתב אישום, ובה הואשם באי ציות לתמרור עצור, וסיכון עוברי הדרך. עו"ד עופר חורש, העביר לבית המשפט העתק מהסרט, וטען כי ניתן לראות כיצד גרסת השוטר סותרת לחלוטין את מה שנראה על המסך.
כך למשל, לטענת השוטר, נהג המונית נכנס לצומת בנסיעה רצופה, כשלא היה אף כלי רכב לפניו בכביש, ולא עצר בתמרור זכות קדימה כי אם גלש לכביש – ובכך סיכן את רכב המאזדה שנסע בצומת. אלא שעל פי הסרטון ניתן לראות בבירור, כי הנאשם לא נסע נסיעה רצופה, ואף עצר בקו הצומת, ראה את השוטר, הביט מספר פעמים לצומת, והחל את נסיעתו כשהכביש היה פנוי לגמרי. בנוסף, נראה בסרטון בבירור כי שני כלי רכב נכנסו לפניו לצומת.
"דוחות בשיטת 'העתק הדבק'"
השופט רועי פרי, מבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב, זיכה את הנאשם מחמת הספק, לאור הנתונים שעלו מהסרטון. "מעיון בסרטון, עולות שתי נקודות שאינן מתיישבות עם הדו"ח: האחת היא שהנאשם נראה עוצר בעת הפנייה, והשנייה היא שלפני הנאשם פונים שני כלי רכב ימינה", קבע השופט. "המרחק שבו עמד השוטר מהצומת – 52 מטרים – העובדה כי הנאשם נראה עוצר, מביט מספר פעמים לאחור, וזאת כאשר נראו בבירור שני כלי רכב לפניו – כל אלה מעלים ספק באשר לאשמה המיוחסת לנאשם".
לטענת עו"ד חורש, קיימת סבירות רבה שהנאשם זוכה רק הודות להתקנת מצלמה ברכבו, אשר צילמה את האירוע בזמן אמת. לדבריו, אם הדו"ח היה מוגש ללא התיעוד המצולם, היה קשה לשכנע את השופט כי השוטר משקר במצח נחושה.
"הרי עסקינן בעדות אל מול עדות, וכיצד ניתן לסתור אמירתו של שוטר, אשר על פי החוק והפסיקה הינו נטול אינטרס ברישום הדו"ח, כאשר בעל האינטרס היחיד הוא הנאשם עצמו?" לפיכך, לדברי עו"ד חורש, קיימת חשיבות רבה להקלטות, בין אם הן נעשות על ידי מצלמת רכב, ובין אם על ידי טלפונים ניידים. "תיעודים שכאלה חשובים לאין ערוך לצורך ניהול הליך הגנה תקין, כאשר הם מציגים בצורה מפורשת את אשר אירע בזמן עצירת הנאשם".
לעו"ד חורש האשמות קשות נגד השוטר, אך הוא רואה בדרך פעולתו סממן לפעולתם של לא מעט שוטרים, בה הוא נתקל בעבודתו היומיומית בהגנה על נהגים שלא ביצעו את מה שיוחס להם.
"מה שמפליא בדו"ח לנהג המונית ל', הוא חוסר הקשר, אף לא הקלוש ביותר, בין מה שארע בפועל, לבין גרסת השוטר. מציאות בה חלק משוטרי התנועה, עורכים דוחות בשיטת 'העתק הדבק' בנוסח אחיד, ואין בהם כל רלוונטיות למקרה ספציפי – היא מציאות מעוררת חלחלה". אומר עו"ד חורש.
"במקרהו של ל', הוא זוכה, אך אם חס וחלילה היה מורשע, ורישיונו היה נשלל – הוא היה מאבד את מטה לחמו. זהו חוסר צדק משווע שעל השר הממונה לתת עליו את הדעת" מסכם עו"ד חורש.
