דיון סוער

"זו סמכות הממשלה; מה הבעיה?": בג"ץ דן בסגירת גל"צ

השופטים מקשים על העותרים: "זו יחידה צבאית, איפה בכלל כתובה החובה לחקיקה? נניח שהממשלה מחליטה לסגור את פלס״ר נח״ל, מה הבעיה? זו הסמכות שלה" | פסק הדין אולי כתוב מראש, אבל הדיון מרתק

פנחס בן זיו

י' בשבט תשפ"ו, 28/01/26 12:25

א+

א-

בית המשפט העליון | צילום: Chaim Goldberg/Flash90

בבית המשפט העליון מתקיים בשעה זו דיון בעתירות שהוגשו נגד החלטת הממשלה לסגור את תחנת הרדיו הצבאית גלי צה"ל. העתירות הוגשו בין היתר בידי עובדי התחנה והתנועה לאיכות השלטון, על רקע חוות דעת של היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב מיארה התומכת בעמדת העותרים. הדיון נערך בפני הרכב השופטים דפנה ברק ארז, יחיאל כשר ואלכס שטיין.

כבר בפתח הדיון נשמעו הערות ביקורתיות מצד ההרכב כלפי טענות העותרים. השופט שטיין תהה בקול רם: "איפה בכלל יש חובה להקים ועדה על מנת לסגור את גלי צה״ל? בהינתן הסמכות הרחבה של שר הביטחון והרמטכ״ל, זו יחידה צבאית. זה לא תאגיד ציבורי". בהמשך הוסיף השופט שטיין דוגמה נוספת: "נניח שהממשלה מחליטה לסגור את פלס״ר נח״ל, מה הבעיה? זו הסמכות שלה".

גם השופט כשר לא הסתיר את ספקותיו ואמר לנציגי העותרים: "אתה טוען בעצם שיש חסינות לגלי צה״ל. זה רעיון יצירתי, אבל מאיפה מתחילים לבסס אותו". בהמשך הדיון חזר כשר על הקו הזה והעיר כי נטען שחוק רגבי יצר מעמד מיוחד לגלי צה״ל, אך שאל כיצד ניתן להסיק מכך חסינות מפני סגירה.

עו"ד הס, מטעם התנועה לאיכות השלטון, טען בשם העותרים כי "מה שהניע את הממשלה זה לא זה שמתקיים רדיו בתוך הצבא, אלא זה שיש תחנה שהיא תקשורת חופשית". לדבריו, "הפגיעה בחופש הביטוי בסגירת גלי צה״ל לא יכולה להיבחן בחלל ריק. הממשלה פועלת לפגוע בתקשורת החופשית".

השופטת ברק ארז עצרה את הטיעון ושאלה: "גלי צה״ל לא הוקמה בחקיקה, ואתם טוענים שצריך לסגור אותה בחקיקה. אדוני צריך להסביר את זה". השופט שטיין חידד אף יותר ואמר: "אדוני צריך להראות חוק שמשדרג את גלי צה״ל למעמד חוקתי. איפה החוק?". כאשר ניסה עו"ד הס להסתמך על אזכורים בחקיקה קיימת, תהתה ברק ארז: "האם אתם לא עושים כאן קפיצה? אזכור בחקיקה לא בהכרח יוצר חובה לקיום מכוח חקיקה".

בהמשך, כאשר ניסה נציג העותרים להשוות את סגירת גלי צה״ל לנושאים אחרים, ברק ארז העירה כי הוא "לא מצליח להצביע על מקרה שהוא מספיק דומה", ואף נזפה בו על ערבוב נושאים שאין ביניהם קשר. גם ניסיונו לטעון למעורבות של ראש הממשלה בהחלטה נבלם, כאשר השופט כשר ציין שנתניהו לא התערב בסוגיה ושאיש מהעותרים אף לא טען זאת במפורש.

השופט שטיין שב והדגיש: "לשר יש סמכות לסגור יחידה צבאית כמו פלס״ר נח״ל, אבל אתם טוענים שאין לו סמכות לסגור את גלי צה״ל. אני מתקשה לראות את ההבחנה". לדבריו, "זו יחידה צבאית, ולא ברור מאיפה צומחת החובה להליך מיוחד".

גם עו"ד רועי בלכר, מטעם האקדמיה למען ישראל דמוקרטית, שטען לאחר מכן, נתקל בקשיים. השופטת ברק ארז אמרה לו: "אנחנו עוסקים בשאלת הסמכות. זה אולי מעניין, אבל לא מספיק קרוב לענייננו", והשופט כשר הוסיף: "אתה רוצה לומר שעצם החשיבות של הגוף נותנת לו חסינות מפני ביטול אלא בחקיקה. זה רעיון יצירתי, אבל איך מבססים אותו?".

לאורך הדיון שבו השופטים והבהירו כי בהיעדר חוק מפורש המקנה לגלי צה״ל מעמד מיוחד או חסינות, קשה לראות כיצד ניתן למנוע מהממשלה וממערכת הביטחון להפעיל את סמכותן. הדיון נמשך, ובית המשפט צפוי להכריע בהמשך בשאלת הסמכות וההליך שננקט בהחלטה על סגירת התחנה.