"יש עילת פיטורים"

בג"ץ היועמ"שית: "פסק דין מוקשה מהמון סיבות"

עו"ד אילן בומבך מבהיר: אם הממשלה תפעל בדיוק לפי הכללים – יהיה לבג״ץ קשה הרבה יותר לעצור את המהלך

בצלאל קאהן ודוד חכם

כ"ה בכסלו תשפ"ו, 15/12/25 10:35

א+

א-

בית המשפט העליון, תמונת אילוסטרציה | צילום: דוברות הרשות השופטת

יממה לאחר החלטת בג״ץ לבטל את החלטת הממשלה בעניין היועצת המשפטית לממשלה, התראיין עו״ד אילן בומבך למהדורת הבוקר והבהיר כי התוצאה לא הפתיעה אותו כלל. לדבריו, כבר במהלך הדיון היה ברור לאן הרוח נושבת. ״השופטים אמרו את זה בעצמם – הם משחקים מול שער ריק״, אמר, כשהוא מצביע על היעדר ייצוג ממשלתי אפקטיבי באולם בית המשפט.

בומבך הדגיש כי אף שההכרעה הייתה צפויה, אופן קבלתה חריג. לדבריו, מדובר בפסק דין שנוסח בידי השופט יצחק עמית, בעוד שאר השופטים חתמו על התוצאה ולא בהכרח על כל הנימוקים. ״זה פסק דין מאוד מוקשה מהמון סיבות״, ציין, והוסיף כי בניגוד לטענות הרווחות – אין כאן אקטיביזם שיפוטי, אלא דווקא שמרנות קיצונית. ״זו תפיסה שאומרת: מה שהיה – חייב להישאר. כל שינוי הוא פסול״.

בהקשר זה הזכיר בומבך את ועדת שמגר שקבעה את הכללים להדחת יועץ משפטי לממשלה, ואת ועדת גרוניס. לטענתו, בג״ץ קבע כי הממשלה לא פעלה לפי המסלול שנקבע אז – משום שלא הביאה את סוגיית הפיטורים בפני ועדת גרוניס, שהיא הוועדה שמינתה את היועמ״שית מלכתחילה.

המראיינים העלו את השאלה האם מדובר בפגם טכני שניתן לתקן, אך בומבך הסביר כי בית המשפט הוסיף גם טענות על חיפזון ועל הליך מהיר מדי. עם זאת, הוא הבהיר כי אם הממשלה תפעל בדיוק לפי הכללים – יהיה לבג״ץ קשה הרבה יותר לעצור את המהלך. ״ועדת שמגר עצמה קבעה שחילוקי דעות מהותיים ומתמשכים בין הממשלה ליועץ המשפטי הם עילת פיטורים – וזה בדיוק המצב כאן״.

בהמשך התייחס בומבך לביקורת כלפי שר המשפטים יריב לוין, והשאלות מדוע לא פעל מראש במסלול שקבע בג״ץ. לדבריו, לוין הכיר היטב את הכללים, אך הסתמך על עיקרון שהיה מקובל בעבר: ״הפה שאסר הוא הפה שהתיר״ – כלומר, ממשלה שהקימה ועדה מוסמכת גם לשנות את החלטותיה. ״כאן בא בג״ץ ואומר: אתם כבולים למה שקבעתם לפני עשרות שנים״.

האזינו לראיון המלא, מתוך 'מהדורת הבוקר' בהגשת בצלאל קאהן ודוד חכם: