דיון בוועדת החוקה על הצעת החוק לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה הפך לזירת התנגשות סוערת סביב התנהלות מערכת אכיפת החוק. במוקד הדיון עמדה "פרשת הפצ"רית", כאשר חברי כנסת ובראשם היו"ר שמחה רוטמן דרשו תשובות נוקבות. המשנה ליועמ"שית, ד"ר גיל לימון, הדף את הטענות והבהיר כי "היועצת המשפטית לממשלה פעלה לפי חו"ד שניתנה במקרה זה ע"י היועצת המשפטית של משרד המשפטים".
ד"ר לימון ניסה לנתק את הזיקה בין החקיקה לבין האירועים האקטואליים, וטען בפני הוועדה כי "הדיון בוועדה עוסק בהצעת חוק, ולא בחקירה הפלילית, והניסיון לקשור בין השניים הוא מלאכותי".
מנגד, יו"ר הוועדה ח"כ שמחה רוטמן לא קיבל את ההסברים ותקף בחריפות את אמינות הדיווחים של המערכת המשפטית. "השאלה איך אנחנו כמערכת, כשאתם האחראים על סוגיית ניגודי העניינים, מתמודדים עם הגשת תשובה שקרית לבימ"ש", הטיח רוטמן בפני נציגי הייעוץ המשפטי.
עוד באתר:
רוטמן הגדיר את הסיטואציה כ"לב ליבה של החקיקה" וכ"מקרה בוחן קלאסי" המצדיק את פיצול התפקיד. לדבריו: "יש פה דמות שמחזיקה המון כוח ביד, ומנגנוני הפיקוח עליה חלשים, היא רגישה לניגודי עניינים מחוץ לחצרה, אבל כשזה קורה אצלה בחצר האחורית, היא מוסרת מידע לא מדויק לציבור, זה מקרה בוחן קלאסי, כיוון שאין חשש לזיהום החקירה".
